Kategoriarkiv: Politik, Århus

EKSKLUSIONSSAGEN – baggrund, forløb, analyse, eftertanke – partiets? og min

Udgivet den af

eller: hvordan det gik til, at Enhedslistens HB og Årsmøde løj om en partiveteran – og brugte en kvart million på at blive dømt efter straffelovens § 267 stk 1. Eventuel parti-eftertanke?

Dramaet om eksklusion af en partiveteran bliver oftest belyst ud fra formalia.

Hermed lidt om kontekst og om hoved- og bi-aktørers positioner.

Viggo Jonasen – fra 1. august 2025 igen byrådsmedlem i Aarhus (EL?)

Bagtæppet for eksklusionsagen – min kritik af socialdemokratiseringen af byrådsarbejdet

2010-2013 byrådsperioden: Jette Jensen repræsenterede EL i byrådet. Hun holdt en klar og kritisk politisk linie ikke mindst i forhold til borgmesterpartiets økonomiske politik, der jo beskar den offentlige service, lettest målt på antal kommunalt ansatte pr 1000 indbyggere.

2014-2017 Maria Sloth, Jette Jensen og Peter Bonfils repræsenterede EL. I den periode svækkedes kritikken af borgmesterpartiets nedskæringspolitik, og byrådsgruppen fik opbakning i bestyrelsen til budgetforligspolitikken. Borgmesterudsagn “Jeg har aldrig haft så lidt besvær med Enhedslisten som siden de blev tre”.

2018-2021: Maria Sloth (udtrådt i 2018, fraflyttet), Keld Hvalsø. Lone Norlander Smith trådte ind efter Maria Sloth. Keld Hvalsø gik på orlov i 2019, Peter Bonfils trådte ind. Peter Bonfils trådte ud januar 2021 (begrundelse: “jeg er socialdemokrat”) og Viggo Jonasen trådte ind.

Siden 1993 har jeg været medlem af EL kommunalgruppen og fulgt byrådsarbejdet tæt.

Igennem årene 2014-2021 kritiserede jeg – en gang imellem offentligt – den alt for forligsvenlige linje, som især Peter Bonfils og med ham bestyrelsen anlagde. En linje, som var i strid med EL’s program og valgprogram. Og jeg kritiserede, at byrådsgruppen benægtede, at der var sociale nedskæringer i budgetforligene. At gå i forlig kan være fornuftigt – men at rødvaske forliget undergraver partiets troværdighed. Det flertal i bestyrelsen, som støttede Peters forligslinje, var SURE på mig for kritikken. Og de har nok følt sig dobbelt-snydt, da Peter forlod partiet med beskeden “jeg ER socialdemokrat”. “Jeg har alt for længe næret en socialdemokrat ved min barm”.

I august-september 2021 var det kommet til åben konflikt, da jeg gik imod forligsforhandlinjen, som Lone Norlander fastholdt. Det kulminerede, da bestyrelsen enstemmigt – med støtte fra byrådsmedlem Viggo og spidskandidat Laura Bryhl – underkendte det forlig, som Lone Norlander og kandidat Katrine Vinther Nielsen havde skrevet under på.

2022-2025: valgt november 2021 blev Laura Bryhl, Katrine Vinther Nielsen, og Thure Hastrup.

Laura fik efter valget tre arbejdstunge byrådsposter: magistratsmedlem, formand for Teknisk Udvalg, og socialudvalget. Samt posterne i Aarhus Vand og Kredsløb.

I løbet af kort tid gik hun ned med stress – som jo især Solveig havde advaret om risikoen for.

Det var i øvrigt i samme periode, hvor eksklusions-intrigen blev smedet – se nedenfor!

Under valgkampen efterår 2021 havde de tre øverste kandidater Laura Bryhl, Katrine Vinther Nielsen og Thure Hastrup holdt sig for sig selv, og samarbejdede ikke, som ellers aftalt, med de næste tre kandidater Solveig Munk, Viggo Jonasen og Peter Iversen, men meget med Lone Norlander og byrådsgruppe-sekretær Ole Jessen. Bestyrelsen trak i valgkampen hårdt på spidskandidat Laura – trods advarsler fra Solveig og Viggo om risikoen for at nedslide hende.

Eksklusionssagens forløb

I 2021-2022 kørte i EL en omfattende debat om “sexisme” – lidet konkret men meget engageret.

Enhedslistens Hovedbestyrelse (HB) og siden årsmøde besluttede i marts hhv. maj 2022 at ekskludere mig. Som begrundelse påstod de “… sexistisk og chikanerende adfærd .. systematisk adfærd gennem længere tid, er dette at betragte som sexistisk chikane” ”Indstillingen sker på basis af henvendelsen fra Laura Bryhl og Kathrine Vinther Nielsen.”

Det kom som en overraskelse. Jeg havde INTET hørt eller set om sådan anklage, før FU 15. marts sendte mig mail om, at FU havde indstillet mig til eksklusion.

Forud var der sket følgende:

På et partimøde 6. februar 2022 henvendte Katrine Vinther Nielsen (KVN) sig til FU medlem Lisbeth Thorfing (LT) om ”problemer med sexisme i Aarhus”.

Lisbeth instruerede Katrine om at komme med en konkret beskrivelse af Viggo Jonasens handlinger, så ville FU vurdere handlingerne og overveje eventuelle sanktioner.

Derefter udarbejdede KVN (og Laura Bryhl? og ? og evt. andre? nogen fra bestyrelsen?) et udkast til ”Henvendelse 1”, hvilket udkast pendlede et par gange mellem LT og KVN, indtil Lisbeth kunne godkende ”Henvendelse 1” som beslutningsgrundlag. FU modtog desuden en ”redegørelse” fra Lone Norlander, et bestyrelsesreferat fra Århus-bestyrelsen, og et brev fra mig til Laura Bryhl og bestyrelsen om samarbejdsproblem i kommunalgruppen.

(foranstående afsnit bygger på udsagn fra Lisbeth Thorfing under injuriesagsretsmødet)

På et kulturpolitisk møde i Århus ca. 26. februar udtalte et FU-medlem eller et medlem af Arhus-bestyrelsen: ”20 marts vil en fremtrædende sexist blive fældet”. (da har ”nogen” aftalt en køreplan!)

15. marts kl 20.54 får jeg mail fra LT om, at FU har besluttet at indstille til HB mødet 20. marts kl 18, at jeg ekskluderes. Bilag til FU beslutningen var ”Henvendelse 1” (udateret og usigneret), Lone Norlanders ”Redegørelse”, og bestyrelsesreferat og brev fra mig til bestyrelse og Laura.

Ingen forudgående orientering! Frist for bemærkninger fra min side 18. marts kl. 18.

Samme 15. marts sendte jeg foreløbige bemærkninger til HB, hvori jeg tilbageviste beskyldningerne i ”Henvendelse 1”. Jeg gjorde opmærksom på, at Lone Norlander i sin ”redegørelse”, i hvilken hun påstod, at jeg havde chikaneret Peter Bonfils ud af parti og byråd for selv at komme i byrådet, undlod at nævne de politiske uenigheder og undlod at nævne Peters begrundelse for udmeldelse af parti og udtræden af byråd: ”Jeg ER socialdemokrat”.

16. marts vedtog FU så, at man ville se bort fra de tre bilag, så alene ”Henvendelse 1”, som oplystes at være fra Katrine Vinther Nielsen og Laura Bryhl, lå til grund for eksklusionsindstillingen.

20. marts 2022 besluttede HB eksklusionen, efter to korte indlæg fra mig og fra Solveig Munk (Byrådsmedlem i Århus).

Årsmødet stadfæstede eksklusionen 15. maj 2022.

Eftersom jeg ikke havde chikaneret eller udvist sexistisk adfærd og ikke ville have beskyldningen hængende på mig, anlagde jeg injuriesag. Sagen førtes i Københavns byret 30. april 2024.

Enhedslisten forsøgte i Byretten at føre sandhedsbevis for påstandene.

EL’s vidner i retssagen var Laura Bryhl, Katrine Vinther Nielsen og Lisbeth Thorfing, FU–ansvarlig i sagen.

Bevisførelsen fungerede som offentlig striptease – partiet stod helt afklædt!

”Henvendelse 1” fra Laura Bryhl og Katrine Vinther Nielsen indeholder 15 udsagn, som jeg havde kommenteret/gendrevet i notat til HB, et notat som også var dokumentation i retssagen, og som dommeren tydeligvis havde læst.

Dommeren spurgte LT: ”når Viggo Jonasen modsiger udsagnene i ”Henvendelse 1”, gav det så ikke FU anledning til undersøgelse?” Svar ”Nej.” ”Slet ingen undersøgelse?” ”Nej”.

Enhedslisten blev dømt til at anerkende, at beskyldningerne var grundløse og ærekrænkende.

Dommen er krystalklar: i retsmødet er ikke dokumenteret chikane endsige sexistisk chikane. Påstanden er ærekrænkende, hvorfor partiet skal betale ”tort-erstatning” kr. 10.000 som krævet.

Enhedslisten ankede dommen til landsretten, men Procesbevillingsnævnet har afvist anken.

Efter at dommen er blevet endelig, er der indsendt tre forslag til EL-årsmødet 7-9. juni 2025: grundet dommen om, at begrundelsen var grundløs, bør årsmødet ophæve eksklusionen. HB indstiller til årsmødet, at man undladet at behandle forslagene. Begrundelse: eksklusionen er behandlet af årsmøde (det nævnes ikke, at det var før injuriedommen).

Analyse I – hvordan partiets beslutningsforløb har været

Partiet mørkelagde sagens forløb, med henvisning til ”personsag”. Injuriesagen gav lys.

Retsforhandlingen bidrog med ny indsigt. Især Lisbeth Thorfings forklaring gjorde det muligt at opstille en forløbsbeskrivelse, som gjort ovenfor.

Flere aspekter af sagsforløbet burde give anledning til parti-selvransagelse:

Lisbeth Thorfings rolle i forløbet fra 6. februar 2022 til FU’s vedtagelse ca 11. marts 2022: efter henvendelsen fra KVN bistår LT Katrine med udformningen af det papir, ”Henvendelse 1”, der skal danne grundlag for FU’s stillingtagen. At Lisbeth både fungerer som redaktionsmedlem på anklageskriftet og beslutningsdeltager i vurderingen af anklagerne i FU og HB – burde i en honnet organisation føre til overvejelse om inhabilitet.

At FU/HB ikke overvejer, hvilke motiver en snæver personkreds kan have haft til at forsøge at få mig smidt ud med ”bæredygtig” begrundelse sexisme – og til at vælge ”hurtigt-op-ad-væggen- og-skyd-i-diskretion” modellen.

At FU og HB ikke tager anledning af min tilbagevisning af beskyldningerne til undersøgelse af sandhedsværdien af påstandene i ”Henvendelse 1” var overraskende for dommeren. Med god grund.

At FU ikke forelægger mig anklagen, før man beslutter at indstille til eksklusion, er både uanstændigt og i strid med partivedtægten § 25 stk. 2: ”Før et medlem indstilles til udelukkelse skal vedkommende have oplyst, hvad årsagen er til, at udelukkelse overvejes”

Tolkningen og udvidelsen: FU/HB har ikke taget stilling til, hvilke af de 15 udsagn i ”Henvendelse 1” der kan benævnes ”chikanehandlinger”, rettet mod Laura – men blot sammenfatningsvis kalder det hele for ”systematisk chikane .. gennem længere tid”. Lisbeth T betonede i retten, at man ikke bliver ekskluderet for meninger – kun for handlinger.

Mørklægningen: At partiet helt har mørklagt, hvem der – udover Lisbeth Thorfing, Katrine Vinther Nielsen, Laura Bryhl, Lone Norlander – har deltaget i udarbejdelsen af bilagene er uklædeligt.

Ikke-inddragelsen: At partiet ikke har forespurgt min partiafdeling, og at vi ikke kan få at vide, hvilke personer eller instanser man har spurgt i sagen, er pinligt for en organisation, der fremhæver åbenhed og retssikkerhed.

Efter eksklusionen har den lokale partibestyrelse indtil nu fastholdt, at man ikke udtaler sig om eksklusionen, fordi det er en personsag, men at man blot loyalt retter sig efter beslutningen. Og derfor ikke kan acceptere mig som byrådsmedlem (1. suppleant)

Analyse II – den lokale partiorganisation og min position som 1. suppleant (919 stemmer)

Efter eksklusionen trådte Laura Bryhl ud af byrådet, efter et par stress-sygemeldinger. Det hjalp ikke, at Thure Hastrup overtog magistratsposten og Katrine V.N. socialudvalgsposten. Så: Solveig Munk trådte ind, og overtog den arbejdstunge post som formand for Teknisk Udvalg. I den forbindelse bestemte Thure & Katrine & bestyrelsen hen over hovedet på Solveig, at posterne i Aarhus Vand og Kredsløb gik til Thure, skønt de normalt var forbundet med Teknisk Udvalgs formandsposten. De to ville ikke samarbejde med Solveig, vistnok bl.a. begrundet med, at hun havde støttet mig under eksklusionssagen.

Med Lauras udtræden fik jeg status som 1. suppleant. Det fik bestyrelsen til at skrive til mig om at nedlægge min 1. suppleant post. Hvilket der jo ikke er hjemmel til i kommunestyrelsesloven. Bestyrelsen har siden ytret utilfredshed med, at Solveig lod mig indkalde som suppleant til et mødet, hvor hun måtte sygemelde sig.

Senere udmeldte Thure Hastrup sig og blev løsgænger (og siden indmeldt i Alternativet) og Katrine V.N. meldte sig ind i SF. Disse to udmeldelser førte dog ikke til bestyrelses-opfordring til at nedlægge mandatet.

Senest har Katrine V.N. tilkendegivet, at hun udtræder af byrådet af arbejdsmæssige grunde – så Viggo Jonasen bliver pr. 1. august 2025 igen byrådsmedlem. Det giver jo særlig aktualitet til forslagene om at ophæve den grundløse eksklusion.

I samme anledning har jeg skrevet til den lokale bestyrelse: ”2025.05.23 Come-back kid.

I dag har Stiften meddelt, at Kathrine Vinther Nielsen træder ud af Aarhus Byråd. Så suppleant Viggo Jonasen træder ind.

I den anledning orienterer jeg Enhedslistens Kommunebestyrelse i Aarhus.

Såfremt bestyrelsen vil opfordre Enhedslistens årsmøde til at ophæve den grundløse eksklusion – som bekendt har byretten jo dømt eksklusionsbegrundelsen grundløs! – vil jeg som genindtrådt byrådsmedlem repræsentere parti og valgprogram, som jeg blev valgt på, og genindtræde i partiet og betale partiskat. S’føli hvis årsmødet efterkommer en sådan opfordring.

Venlig hilsen

Viggo”

Bestyrelsen svarede:

”Kære Viggo Jonasen

Tak for din henvendelse til kommunebestyrelsen i Enhedslisten Aarhus.

Bestyrelsen for Enhedslisten i Århus Kommune bakker op om Hovedbestyrelsens og Enhedslistens årsmødes beslutning om din udelukkelse, og vi ønsker ikke, at du repræsenterer Enhedslisten i byrådet. Vi vil af samme årsag heller ikke opfordre Enhedslistens kommende årsmøde til at ophæve din udelukkelse fra partiet.

På vegne af bestyrelsen, Ane Pind Bagge”

Hidtil har bestyrelsens svar på henvendelser om eksklusionen været: vi kommenterer ikke personsagen.

Nu er bestyrelsen åbenbart kommet videre i beslutningsprocessen: ” .. bakker op om Hovedbestyrelsens og Enhedslistens årsmøde om din udelukkelse”.

Der anføres ingen begrundelse.

Monstro opbakningen er vedtaget før eller efter, at Enhedslisten blev dømt for, at begrundelsen for udelukkelsen er grundløs og ærekrænkende?

Også lidt interessant, hvor mange i bestyrelsen der har stemt for beslutningen.

Eftertanke:

Mange har spurgt: hvad vil du dog i det parti, der har behandlet dig så sjofelt?

Svaret: der er mange gode venner og socialister i Enhedslisten. Der er et godt kommunal-politisk program. Og jo da ikke mindst: EL har hidtil haft flest politiske standpunkter, der svarer til mine. Hvis flertallet af årsmødets delegerede genopretter partiorganisationen som en hæderlig organisation, der retter egen fejl-beslutning, vil jeg stadig være i organisation med dem.

Og hvis ikke? Hvis parti-vedtægten er ”§1 partiet har altid ret. § 2 Når partiet fejler, gælder § 1”. Tjah, så er partiet en så ringe organisation, at jeg ikke har grund til at være i den.

Kanhænde flere vil mene det samme.

Siden kommer så spørgsmålet: hvordan er partiet i øvrigt for tiden ved at udvikle sig?

PS: Dommen, stævningen og bilag, herunder også ”Henvendelse 1” og mine bemærkninger til de 15 punkter, kan ses på hjemmesiden www.viggojonasen.dk Det er såmænd ganske underholdende!

BYRÅDET OG EJENDOMSSALG

Udgivet den af

LOKALAVISEN 2025.05.04

Vi har set en del eksempler på, at Aarhus Byråd har solgt ejendomme for at finansiere driftsopgaver, med ret så uhensigtsmæssie konsekvenser. Og vi ser stadig forslag om sådanne dispositioner.

Et af de bedste/værste eksempler var byrådets salg af Vejlby Skole til nedrivning og senere boligbebyggelse, for at finansiere noget af ”kulturby 2017” projektet. De afledte omkostninger dukkede op ikke meget senere, særligt behovet for udvidelse af Risskov Skole. Og mon ikke de omkostninger så rigeligt overstiger salgsprovenuet?

Aktuelt ser vi argumentationen: sælg og bebyg det økologiske landbrugsareal i Hjortshøj, som drives af Andelssamfundet, ”for at opfylde grundsalgs-måltallet” – som Gert Bjerregaard (V) har prædiket. Det er også ham, der foreslår at sælge ejendommen Jægergården for at dække (nogen af) udgifterne til at vedligeholde andre kommunale ejendomme.

Det er ”cigarkasseøkonomi” som man havde det i 1700 tallet, da driften af ”Kongeligt Frederiks Hospital” skulle finansieres af overskuddet fra det norske postvæsen. Det er ikke nutidig kommunal driftsøkonomi.

Kommunale ejendomme bør (kun) sælges, hvis de er blevet uden nytteværdi for kommunen – og hvis salget i øvrigt tjener et fornuftigt byplanmæssigt formål.

Det er tosset at fjerne et velfungerende økologisk landbrug i Hjortshøj, som passer godt ind i lokalsamfundet, blot for at leve op til et grundsalgs-måltal.

Det er tosset at sælge Jægergården uden plan for hvordan funktionerne i den (bedre) kan varetages. Bjerregaard har jo i forslaget ikke nævnt noget om tilgængelighed for århusianerne til den kommunale forvaltning. Bus- og letbane- og cykelstibetjeningen af Blixen-kontorerne i Brabrand tåler ikke sammenligning med Jægergårdens. Og det er altså ikke alle borgerrettede funktioner, som i dag bør varetages elektronisk.

STADIONSKANDALEN OG EMBEDSMÆNDENE

Udgivet den af

Aarhus Stiftstidende 2025.05.10

Aarhus Byråd havde 9. april forespørgselsdebat om, hvordan det kunne gå så galt med stadionprojektets økonomi. Borgmester og rådmænd lagde sig fladt ned: De indrømmede, at de tidligere skulle have givet byrådet besked om forventelig budgetoverskridelse, og at de skulle have krævet ordentligt kommissorium og bedre sagsforberedelse i styregruppen.

Nå ja – hvem sparker videre på en liggende, angrende skyldig? For resten hørte man ikke noget til tidligere rådmand og styregruppemedlem Bünyamin Simsek i den debat. Dermed løb den sag ud i sandet.

Og dog! Der forekommer mig – både som gammel byrådspolitiker og ikke mindst som cand.scient.pol. – at tilbagestå nogle ubehandlede spørgsmål.

Borgmesteren er ansvarlig for, at kommunens forvaltning i snæver forstand er lovmedholdelig, og at den lever op til god forvaltningsskik. Borgmesteren er ikke alene om den opgave – han har en stadsdirektør og en økonomidirektør, som skal være fagligt kvalificerede til at understøtte borgmesteren i udøvelsen af ansvaret.

Det er muligt, at den ufatteligt sjaskede økonomistyring og mødeforberedelse i styregruppen ikke er direkte ulovlig. Men den er ikke i overensstemmelse med god forvaltningsskik.

Ligesom det fagligt er pligt for statsministerens departementschef at gøre statsministeren opmærksom på, at man IKKE beordrer minkene aflivet uden, at man har lovhjemmel til det – lige sådan er det fagligt en pligt for stadsdirektør og økonomidirektør at følge med i, om borgmesteren forsynder sig mod budgetregler og anden god forvaltningsskik f.eks. ved at iværksætte større udgiftskrævende tiltag uden for budgetrammen.

Og når det allerede i 2021 af rådgiver blev beskrevet for styregruppen, at stadion ikke kunne bygges for det opstillede budget – ja, så bør de nævnte embedsmænd trække borgmesteren i frakkeskøderne eller borgmesterkæden og sige: Der må søges budgetmæssig dækning. Eller siges STOP. Har de gjort det?

Borgmesters og rådmænds bortforklaring om, at “vi troede, at overskridelsen kunne holdes inden for det samlede Kongelunden-budget”, er tyndere end meget vand. De kunne da ikke “bare” aflyse alle de øvrige Kongelunden-tiltag for at finansiere luksusudgaven af VIP-faciliteter – uden byrådets stillingtagen. Har direktørerne gjort opmærksom på det?

Jo, vi har i Danmark et system med politisk styring af kommuner og stat. Men det betyder IKKE, at de ansatte – som i Trumps og Inger Støjbergs administration – blindt skal “gøre som fatter siger”. Vi har faktisk en demokratisk doktrin om, at embedsmænd skal sikre loves og reglers overholdelse – også når politikerne har lyst til at træde ved siden af.

Måske en Enhedsliste-eftertanke efter injuriedommen – og før HB mødet 12. juni

Udgivet den af

Ét og andet medlem af Enhedslisten kunne måske være fristet til at stille spørgsmål:

Hvordan er det gået til, at Enhedslistens FU, HB og Årsmøde har vedtaget beskyldninger mod Viggo Jonasen (VJ). Beskyldninger for at have udøvet ”systematisk sexistisk chikane gennem længere tid mod et partimedlem”. Beskyldninger som Københavns Byret efter grundig gennemgang i en hel retsdag har dømt ubeføjede grundløse – og ærekrænkende..

I dommens begrundelse kommer nogle nye oplysninger om FU’s rolle frem, som kunne vække til eftertanke.

Det beskrives, at hele sagen starter med, at byrådsmedlem Katrine Vinther Nielsen (KVN)(daværende EL, nu SF) 6. februar 2022 henvender sig til FU-medlem Lisbeth Thorfing, om ”noget” i Aarhus. Hvorefter FU-medlemmet grundigt oplyser KVN om fremgangsmåden ved en eksklusionssag: der skal skrives til FU.

Hvorefter FU-medlemmet i nogle telefonsamtaler diskuterer med KVN, hvordan en klage over Viggo Jonasen skal se ud. Der har foreligget flere udgaver af klagen.

Hvorefter FU 11. marts 2022 beslutter at indstille til HB, at jeg ekskluderes på møde 20. marts. Forud for FU-beslutningen har man ikke forelagt mig sagen. Det skal FU ellers ifølge partivedtægten.

Måske kan fremgangsmåden bidrage til at forstå, at FU ikke så anledning til at komme med bemærkninger til mine afvisninger af flere af klagens påstande – ejheller undersøge de tilfælde, hvor påstand stod mod påstand. En ikke-undersøgelse som dommeren da også i retsmødet spurgte ind til to gange.

FU’s insisteren på tavshed om ”person”sagen og afvisning af at lade mig få aktindsigt i sagen kan måske også forklares med ulyst til at få fokus på egen håndtering af forløbet.

At ”tavsheden” har været mindre end total, eksemplificeres med et par lokale Århus-bestyrelses-medlemmer udsagn 26. februar 2022 om, at ”en fremtrædende sexist vil blive fældet 20. marts”.

Kan det tænkes, at en dommer (FU) hjælper anklageren med at skrive anklage, hvorefter dommeren (FU) dømmer i overensstemmelse med anklagen?

Ville man som EL-byrådsmedlem acceptere en tilsvarende inhabilitet i en børnefjernelsessag?

For et almindeligt EL-medlem er de besluttende organers behandling af et medlem nok en skarp sten i den retspolitiske sko.

Viggo Jonasen

Byrådssuppleant, pt ufp.

Dom injuriesag

Udgivet den af

THI KENDES FOR RET:

Enhedslisten skal anerkende, at udsagnet fremsat i det udaterede hæfte med titlen »Materiale til behandling af eksklusionssag vedr. Viggo Jonasen – Enhedslistens årsmøde 2022« om, at Viggo Jonasen gennem længere tid har udøvet systematisk sexistisk chikane over for et medlem af Enhedslisten, er ubeføjet.

Dom injuriesagDownload

Enhedslisten skal til Viggo Jonasen betale 10.000 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg.

Enhedslisten – Landsorganisationen skal til Viggo Jonasen betale sagsomkost- ninger med 35.750 kr. h

FRA VAGTHUND TIL SKØDEHUND – eller: HAR PARTIET EN ROLLE

Udgivet den af

2022.12.30

Hvad er et politisk parti? Flere ting:

– en partileder.

– et regeringsparti.

– en folketingsgruppe/-parti eller byråds-regionsråds-parti

– en valgkampagneorganisation, som hænger plakater op, uddeler roser og tryksager og hotdogs, og jubler og synger sange ved valgfesten

– en medlemsorganisation: Som rekrutterer medlemmer, indsamler kontingent, og ekskluderer afvigere. Som vedtager program og valgprogram og forhandlingsmandat, i nogen tilfælde efter systematisk og løbende intern debat i eget medlemsblad – men det sker stadig sjældnere. I andre tilfælde efter ”fokusgruppe” diskussioner. Som tiljubler leder(en) ved landsmødet/ kongressen/ landsrådet og synger ”Skuld gammel wenskav rejn forgo?”, ”Kong Kristian stod ..” ”Rejs jer fordømte …”

  • partiernes tiltagende ensartethed – tab af medlemsindflydelse – højredrejning

……..

Og jo – den samme store brede forligskreds mener også, at klimaindsatsen ikke må koste på privatforbruget eller på bønders og cementindustris profit. Så: rovdriften på kloden skal ikke begrænses i Danmark.

Det er ønskeligt, at et parti påtager sig en rolle over for disse forligskreds-enigheder! Og Pia Olsen-Dyhrs aktuelle ”Oprust vort land” politik (kan nogen huske SF’s Aksel Larsen plakat ”Afrust vort land”?) peger ikke på, at SF er det parti. Monstro Enhedslisten vil genoptage den rolle efter ”forståelsespapir” epokens lavprofil-politik?

2022.12.30 Fra vagthund til skødehund uforkortetDownload

NOK er NOK – INJURIESAG om beskyldning for sexistisk chikane

Udgivet den af

Til pressen – 2022.09.09.

Man kan også læse

2022.09.09 5714 – Stævning med bilagDownload
Eksklusionssag – første mail bilag foreløbigt svar FUs Endelige indstilling til HBDownload

L

Viggo Jonasen anlægger injuriesag mod Enhedslisten, med krav om, at beskyldningen om, ”at Viggo Jonasen gennem længere tid har udøvet systematisk sexistisk chikane over for et medlem af Enhedslisten” kendes usand og grundløs, eller som det hedder i retssproget ”ubeføjet”

I

Beskyldningen blev brugt som begrundelse for at ekskludere mig af Enhedslisten. Og den har været udgangspunkt for en del efterfølgende presseomtale, ganske vist oftest med pressens nævnelse af, at jeg bestrider beskyldningen.

En retsafgørelse kan måske ikke stoppe smædeskriverierne – men den kan dog fjerne det legitimeringsgrundlag, som Enhedslistens hovedbestyrelses beskyldning kan siges at udgøre.

Viggo Jonasen

I anledning af injuriesagen – en udtalelse.

Om giftdrypperi og sex(isme)chikane anklager – og en injuriesag.

Karaktermord er giftmord. Det går ud på at dryppe gift i tankerne hos mange mennesker, så de danner et bestemt negativt billede af den, der skal myrdes.

For eksempel: billedet, at han er en gammel gris, som ikke kan holde bl.a. fingrene fra unge piger.

Hvad er forskellen på ”sexistisk chikane” og ”sexchikane”? Ved ”Sexistisk chikane” forstås normalt ytring af holdninger, med ord, betoninger, undladelser – mens ”sexchikane” normalt vil være berøring eller direkte omtale/tiltale af en person – ”sexchikane” er altså en del grovere end ”sexistisk chikane”. Men for mange er der ikke nogen klar forskel.

Så: hvis nogen kan hæfte etiketten ”en der bedriver sexistisk chikane” på ham, er der jo kort til, at folk danner billedet ”en der bedriver sexchikane”. Og jo, det virker. Mig venligt stemte mennesker i Århus spørger faktisk: kan det virkelig passe, at du er sådan en gammel gris?!

Enhedslistens Hovedbestyrelse (HB) har besluttet, at jeg ”gennem længere tid systematisk har udøvet sexistisk chikane” over for et partimedlem. Og derfor ekskluderet mig af partiet.

Baggrund: Katrine Vinther Nielsen og Laura Bryhl har rettet henvendelse til forretningsudvalget med udsagn om (klager over) min adfærd – manglende samarbejde, bagtalelse – udsagn som jeg for en de vigtigstes vedkommende har dementeret. . Lone Norlander har til HB indsendt en redegørelse for dårligt samarbejde.

De to nævner ikke ”sexistisk chikane” eller ”systematisk” eller ”langvarig”, Lone Norlander ejheller.

De ingredienser har andre – navne ukendt! – åbenbart hældt i gryden. Derefter er giftgryden kogt op.

Efter eksklusionen fortsætter giftdrypperiet.

Eksempel: Lone Norlander nævner i TV2OJ 10. august to gange, at ”sexchikanesagen er blevet håndteret”. Så blev det lige opgraderet fra ”sexistisk chikane” til ”sexchikane”.

Eksempel: da Laura Bryhl trådte ind i byrådet igen, blev EL-bestyrelsesmedlem Lone Jensen interviewet til Lokalavisen. Her svarede hun på spørgsmålet: hvem der sender hademails til Laura Bryhl: ”Jeg ved det ikke – men det er nok ældre hvide mænd på Viggo Jonasens alder”.

Eksempel: byrådsmedlem Thure Hastrup skriver i sin beretning til EL-Århus generalforsamlingen. (udsendt til de 700 medlemmer i Århus) ”Viggo Jonasen har lækket personfølsomme oplysninger”. Det er en grov beskyldning, og usandt er det. Med ordene tænker han utvivlsomt på de bilag i eksklusionssagen, som jeg har offentliggjort, og hvori INGEN personfølsom oplysning er at finde. Derimod kan ses, hvor tyndt beslutningsgrundlaget er. Men mistænkeliggørelsen er velment.

Jeg har iværksat injuriesøgsmål. Jeg beder retten om, at Enhedslisten dømmes til at anerkende, at den groft injurierende beskyldning for at jeg ”gennem længere tid har udøvet systematisk sexistisk chikane” er usand og udokumenteret, eller i retssproget ”ubeføjet”.

Jeg har også tilbudt partiet, at man kan forlige sagen, ved at anerkende, at beskyldningen for at jeg ”gennem længere tid har udøvet systematisk sexistisk chikane” er usand og udokumenteret, ubeføjet. Enhedslisten har via advokat afslået tilbuddet. Ved et sådant forlig kunne EL undgå at slæbe Laura Bryhl i retten som vidne i et udsigtsløst forsøg på at føre sandhedsbevis.

Kunne jeg ikke bare tage udhængningen, giftigheden, bagtalelsen med en vis ophøjet ro? Mennesker, der kender mig, ved jo at HB-udsagnet er usandt. Men altså: udhængningen sker jo i den større århusianske offentlighed.

En retsafgørelse eller et forlig vil næppe standse de lokale giftdryppere, bagtalere. Men det vil i hvert fald fjerne deres begrundelse, legitimering af giftdrypperiet.

Sagen har også lidt mere end en personsags betydning i en ”me too” krænkelsestid..

Det er tåkrummende pinligt at opleve, at blot en enkelt persons udråb ”sexchikane” eller ”sexistisk chikane” kan få en HB til at stemple den anklagede som skyldig i sådanne handlinger – uden nogen efterprøvning af sandhedsværdien af udråbet. Den går nok ikke i byretten.

En retsafgørelse, et forlig vil måske også få nogle retsbevidste venstrefløjsfolk til at genopfriske det gamle retsprincip: en anklaget er uskyldig, indtil anklagen er bevist.

Måske kan det også få venstrefløjens største parti til at tage lidt mere alvorligt, at man skal undersøge politiske forhold og personsager ordentligt inden afgørelse, herunder også at anklagede skal høres, før FU beslutter at indstille til eksklusion.

Viggo Jonasen Byrådssuppleant – pt UFP

Stævningen eftersendes